Присутствует а также один серьезнейший резон не спешить. Допустим, потребитель обратился в суд, и дело пошло наиболее подходящим ему (потребителя) образом: и решение вынесено в его пользу, и у застройщика на счетах средства наличествуют. Что причитается здесь потребителю?

Адекватно, исключительно те наличные средства, коие он в старые добрые времена заплатил, и ни копейкой более. Необходимо ли заявлять, что, например, $100 тыс. в 2005 году и в настоящий момент – данное некоторое количество различные суммы (по собственной покупательской способности)?! «Прежде, нежели «выходить на тропу войны», сочтите, что в настоящий момент возможно приобрести на наличные средства, коие вы инвестировали в покупку квартир некоторое количество лет назад, - советует Татьяна Варакутина («МИЦ»). – Прикиньте, интересно ли для вас в настоящий момент обрести данные наличные средства назад». Относительно полномочия отсудить что-нибудь еще сверх стоимости (пени, штрафы и т.п.), то она фактически никакая.

До 1 апреля 2005 года (эпизода предисловия в следствие закона №214 «О участии в долевом строительстве…») оформление шло с применением различных коварных схем. Например, вексельной – при ней будто бы приобретается вексель, коий после этого гасится не наличными средствами, а жилплощадью. Ясно, что обратившись в суд с этим договором, потребитель получит решение: возвратить ту необходимую сумму, коия указана в бумаге. «В судебной практике есть факты вынесения решений по взысканию штрафов и неустоек в пользу участника долевого возведения по закону

«О участии в долевом строительстве» и закону «О обороне прав покупателей», впрочем получилось ли победившим участникам долевого возведения практически обрести наличные средства мне не ведомо», - откровенно сознается Ольга Степанова (ГК «Пионер»). И уж в последствии 1 апреля 2005-го? Предусмотрим, что девелоперы продолжают принимать на вооружение «серые схемы» и в последствии предисловия в следствие 214-го ФЗ, а у новостроек, проданных согласно законам данного закона, еще чисто физически не истек установленный срок сдачи.

«В нашей практике аналогичных случаев не было по вопросу, связанным с минимумом новостроек в столичном районе, коие строятся по 214-ФЗ», - заявляет Сергей Кузнецов (Коллегия юристов «Центр»). «Настоящая практика обнаружиться не раньше, нежели через 5 лет», - дает согласие Татьяна Варакутина («МИЦ»). Хотя… Как уточнили нам в Юридическом департаменте Холдинга «МГСН», случаи взыскания неустойки по договору о долевом участии уже были. Специалисты нарекли 2 этих факта: распоряжение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. №09АП-8216/2008-ГК, и еще решение Дорогомиловского местного суда г. Столицы от 14.01.2007 г. по иску физического лица к ЗАО «Кунцево-Инвест». Хотя покуда эта практика единична.